Ir al contenido principal

El calvinismo a examen.1.2 La doble predestinación - Por Alfonso Ropero

 


"La doctrina cristiana de la voluntad de Dios es la doctrina del “decreto” divino. Esto significa que todo lo que existe tiene su origen en el pensamiento y la voluntad de Dios, que ese pensamiento y esa voluntad no son arbitrarios, sino en armonía con su naturaleza. La Biblia no sabe nada de un “doble decreto”, solo conoce el decreto de la elección; y así no hay una doble voluntad, sino la única voluntad revelada a nosotros como amor”.

Emil Brunner[1]    

La enseñanza de Calvino

Calvino era plenamente consciente de las ampollas morales e intelectuales que iba a levantar su doctrina de la doble predestinación, por eso en el preámbulo de su exposición escribe la siguiente justificación para ir preparando el terreno: “Que a unos les sea ofrecida gratuitamente la salvación, y que a otros se les niegue, nacen grandes y muy arduos problemas, que no es posible explicar ni solucionar, si los fieles no comprenden lo que deben respecto al misterio de la elección y predestinación” (Inst. III, 21.1). Calvino no tiene reparos en admitir que el decreto de reprobación puede parecer a muchos algo horrible, pues, ciertamente, pensar que muchos nacen irremisiblemente para ser condenados, sin posibilidad de escape, es “cosa muy absurda y contra toda razón y justicia” (Inst. III, 21.1). Calvino lo reconoce, se trata de decreto terrible: “Confieso que este decreto de Dios debe llenarnos de espanto” (Inst. III, 23.7). La traducción española no transmite toda la carga dramática que Calvino siente en su interior al plantear este tema en latín: Decretum quidem horribile, fateor (“El decreto es ciertamente terrible, lo admito”).  

Si es así, ¿por qué no ensayó alguna otra manera de enfocar su doctrina? Simplemente, porque estaba convencido que su manera de plantear la doctrina de la predestinación era acorde a los textos bíblicos, en consonancia con la soberanía de Dios y adecuada para eliminar cualquier tipo de soberbia humana, quitando así cualquier tipo de jactancia o confianza en los méritos propios.  A pesar de todo lo horrendo que pueda sonar a la mentalidad carnal, para él es un artículo de fe que “nadie podrá negar que Dios ha sabido antes de crear al hombre, el fin que había de tener, y que lo supo porque en su consejo así lo había ordenado (Inst. III, 23.7).

La perplejidad de Calvino y la respuesta a la que llegó la podemos entender a la luz de un ejemplo actual, que nos muestra cómo esta misma situación se produce en nuestros días cuando se piensa en la reprobación como el lado negativo de la elección. Así, Wayne Grudem, profesor de teología sistemática y bíblica en Trinity Evangelical Divinity School (Deerfied, Illinois), nos expone en un lenguaje moderno el problema al que se enfrenta al considerar la elección como la decisión soberana de Dios de escoger a algunas personas para salvarlas, lo que necesariamente implica, dice, otro aspecto de esa elección: “la decisión soberana de Dios de pasar por alto a otros y no salvarlos. A esta decisión de Dios en la eternidad pasada se le llama reprobación”. Y continúa, dando salida a sus sentimientos al respecto: “En muchos sentidos, la doctrina de la reprobación es la más difícil de concebir o aceptar de las enseñanzas de la Biblia, porque trata de consecuencias horribles y eternas para seres humanos hechos a imagen de Dios. El amor que Dios nos da por nuestros semejantes y el amor que nos ordena tener hacia nuestro prójimo nos hace retroceder ante esta doctrina, y es justo que sintamos tal temor al contemplarla. Es algo que a veces preferiríamos no creer, y que no creeríamos si la Biblia no lo enseñara claramente”[2].

Juan Calvino

No todos los calvinistas reaccionan como Calvino o Grudem; el pastor Giese J. Van Baren, de la Protestant Reformed Church, considera que Calvino, a pesar de su grandeza, exageró en la expresión de sus sentimientos, pues no hay nada horrible en el decreto de reprobación. “La reprobación es la voluntad eterna, el buen deleite o propósito de Dios de acuerdo al cual Él ha determinado que algunas de sus criaturas morales y racionales serán echadas en el infierno para siempre en respuesta a sus pecados; y de que este hecho pueda servir para la causa de Cristo y que contribuyan a la gloria de Dios solamente”. Y por si no queda claro añade con una dureza que asusta: “Los reprobados están siempre condenados al fuego eterno debido a su propio pecado. Es verdad que Dios ha determinado ya cual sería su destino final, y eso lo hizo aun antes de que ellos siquiera hubieran nacido. ¿De que otra manera podría uno quizás interpretar los pasajes citados previamente? [Ro 5:12; 9:12-13; Jn 10:26]. Pero los malos son definitivamente echados en los tormentos del infierno debido sus propios actos de maldad. Ellos nunca pueden apuntar el dedo a Dios diciendo, “Dios me ha forzado a mí a hacer aquello que era contrario a su voluntad; la falta por lo tanto es de Dios y no mía”. Los reprobados malvados pecan consciente y voluntariamente y por ese pecado ellos con toda seguridad van a ser echados en la eterna aflicción”[3]. Para Giese no hay ningún problema moral ni espiritual con esta doctrina. Todo se justifica con la “gloria de Dios”. El “decreto de la reprobación deberá de alguna manera servir para glorificar el Nombre de Dios”, razona. “A través del decreto de la reprobación, Dios revela su eterno odio e ira en contra del pecado y el castigo de los que obran iniquidad”. Según él hay aquí un propósito religioso de arrepentimiento. “Mediante el decreto de reprobación de Dios tiene la intención de causar terror en los corazones de los malvados. Cuando esta verdad es predicada debidamente, los malos tienen el seguro testimonio de Dios de que él les recompensará de acuerdo a sus malas obras”. 

 Antes de Calvino ninguna persona se atrevió a enseñar públicamente la doble predestinación en el cristianismo, y si bien es cierto que Agustín escribió en varias ocasiones en esa dirección, su pensamiento no terminó de fijarse en una postura cerrada, y siempre evitó cualquier tipo de planteamiento que convirtiera a Dios en autor del pecado, o responsable de una predestinación al mal[4].  “Por eso, cuando Agustín defiende la predestinación de los pecadores a la muerte eterna, en rigor, no hace referencia a una predestinación en sentido estricto, sino al conocimiento y aceptación, desde toda la eternidad, del destino de aquellos hombres que, por propia voluntad, quedaron justamente condenados”[5].

Como cualquier otro teólogo o pensador, Juan Calvino parte de unos presupuestos que van a organizar y determinar el resultado de su recopilación de datos bíblicos e interpretación de los mismos. Calvino va a hacer depender su esquema de la predestinación de la soberanía absoluta de Dios. Su premisa mayor: Dios es “el origen y fuente de la elección”. Así es como él entiende el testimonio general de la Escritura, la cual es la autoridad última en esta cuestión. Si “traspasemos los limites señalados por la Escritura, vamos perdidos, fuera de camino y entre grandes tinieblas. Ante todo tengamos delante de los ojos, que no es menos locura apetecer otra manera de predestinación que la que nos está expuesta en la Palabra de Dios” (Inst. III, 21.2). Calvino, pues, se considera ante todo un teólogo bíblico, que se atiene al tenor literal de la palabra revelada sin especulaciones de orden racional o carnal. Sin embargo, su apelación a la Escritura como máxima autoridad en doctrina cristiana no es única, ahí tenemos a Lutero, Zuinglio, Bucer, Ecolampadio, Melanchton, tan teólogos de la palabra como él, pero que llegan a conclusiones diferentes en algunos puntos candentes, y esto por la sencilla razón de que parten de otros presupuestos o adoptan una perspectiva diferente a la hora de ordenar o presentar los datos que nos aporta la Biblia.

Se puede decir que para Calvino la predestinación es la clave de la enseñanza bíblica, la línea que une y enlaza su historia, partiendo de Abraham, el padre de los creyentes, hasta el último de los apóstoles. “Dios ha dado testimonio de esta predestinación, no solamente respecto a cada persona particular, sino también a toda la raza de Abraham, a la cual ha propuesto como ejemplo para que todo el mundo comprenda que es Él quien ordena cuál ha de ser la condición y estado de cada pueblo y nación”. Y cita en su apoyo Dt 32:8-9. “Aquí se ve claramente la elección; y es que en la persona de Abraham, como en un tronco seco y muerto, un pueblo es escogido y apartado de los demás, que son rechazados” (Inst. III, 21.5). En esta última frase, un pueblo es escogido y los demás son rechazados, se fundamenta el esquema de la doble predestinación, porque predestinación y reprobación son dos realidades íntimamente unidas en la sistematización de su teología. Si Dios elige a unos, es evidente que a otros los pasa por alto, de algún modo los condena, pues sin elección no hay gracia ni dones salvíficos como la fe.

No hay nada que objetar cuando afirma que “de todos los bienes de que gozamos no solamente es Dios el autor, sino además que Él mismo se ha movido a hacernos estas mercedes, pues no había nada en nosotros que las mereciera” (Inst. III, 21.5). Bien diferente, es cuando se refiere a un “segundo grado de elección”, con el significado de que la elección de unos significa la reprobación de otros. Y cita en su apoyo un salmo: “Desechó la tienda de José, y no escogió la tribu de Efraín, sino que escogió la tribu de Judá” (Sal 78:67). Lo cual la historia sagrada repite muchas veces, para que con este cambio se vea bien claro el admirable secreto de la gracia de Dios” (Inst. III, 21.6). En la elección del pueblo de Israel, Calvino observa que Dios “usa de su mera liberalidad y no tiene nada que ver con ley alguna, sino que es libre y obra como le agrada; de modo que por ningún concepto se le puede exigir que reparta su gracia por igual a todos; ya que la misma desigualdad muestra que su liberalidad es verdaderamente gratuita” (Inst. III, 21.6). Para apuntalar su punto de vista cita el conocido texto de Malaquías, que también será usado por Pablo: “¿No era Esaú hermano de Jacob?, dice Jehová. Y amé a Jacob, y a Esaú aborrecí” (Mal 1:2-3).

Calvino no contempla la historia bíblica como historia de salvación, sino como una historia de predestinación y su corolario reprobatorio, que pasa por alto todos aquellos aspectos y llamamientos divinos a la conversión para que los rebeldes sean salvos y no condenados. Para él, “la Escritura lo demuestra con toda evidencia que Dios ha designado de una vez para siempre en su eterno e inmutable consejo, a aquellos que quiere que se salven, y también a aquellos que quiere que se condenen. Decimos que este consejo, por lo que toca a los elegidos, se funda en la gratuita misericordia divina sin respecto alguno a la dignidad del hombre; al contrario, que la entrada de la vida está cerrada para todos aquellos que él quiso entregar a la condenación; y que esto se hace por su secreto e incomprensible juicio, el cual, sin embargo, es justo e irreprochable” (Inst. III, 21.7). 

Calvino niega que la elección dependa de la presciencia de Dios, en lo cual se mantiene en línea con la mayoría de los teólogos ortodoxos de todos los tiempos. La doctrina de la predestinación es tan explícita en el catolicismo como en el calvinismo, excepto sus estridencias. La diferencia no reside en la enseñanza bíblica de la predestinación o no, sino en la predestinación para condenación y muerte eterna. Para todos los teólogos católicos no hay duda que somos elegidos por gracia, sin consideración de obra alguna presente o futura, para glorificar a Dios con nuestras obras[6].

Lo que hace Calvino es llevar a sus consecuencias lógicas la realidad de la predestinación en la Biblia, en la cual indudablemente se registra un llamamiento universal a la salvación, pero la experiencia enseña, y la misma Biblia lo admite, que, “que aunque la voz del Evangelio llame a todos en general, sin embargo el don de la fe es muy raro” (Inst. III, 22.10). “No de todos es la fe” (2 Ts 3:2). La puerta es estrecha, “muchos son los llamados y pocos los escogidos” (Mt 7:13-14; 22:14). De esta experiencia y de enseña apostólica se desprende que solo la elección es la madre de la fe, “la fe no es general, porque la elección de la que ella procede es especial” (Inst. III, 22.10). Vistas las cosas desde este ángulo, todo esto suena muy lógico y muy bíblico. Pero la Biblia es un poliedro con más ángulos de los que a veces nosotros capaces de captar y armonizar en toda su complejidad. A modo de ejemplo, consideremos aquel texto donde Jesús reprocha la incredulidad de sus conciudadanos con las siguientes palabras: “Si yo no hubiera venido, ni les hubiera hablado, no tendrían pecado; pero ahora no tienen excusa por su pecado” (Jn 15:21). Los llamados a los que Jesús ha ofrecido su evangelio, no son reprobados por un decreto precedente, sino por su obstinación en no reconocer a Jesús como el enviado de Dios. Si la luz no les hubiera iluminado, no tendrían pecado; pero una vez que la luz se hace manifiesta ya no hay excusa, y esa es luz la que les juzgará en el tiempo postrero (cf. Jn 12:44-50). —Solo como una nota que ahora no podemos desarrollar, la “teología de los decretos”, propia de los teólogos escolásticos y del calvinismo obedece a un monoteísmo no trinitario, criticado por Moltmann y Pannenberg, entre otros.

 

Libertad y gracia

La salvación-condenación no puede ser una resolución exclusiva de un decreto soberano que no contemple al mismo tiempo la libertad y responsabilidad moral de la criatura humana. El Dios Creador y Señor de todo, es a la vez el Dios que por todos los medios busca la salvación de sus criaturas, y lo hace con la suprema manifestación de amor: morir por los que le son contrarios, por sus “enemigos”. Como dice Pablo: “Apenas morirá alguno por un justo; con todo, pudiera ser que alguno osara morir por el bueno. Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros… Siendo enemigos, fuimos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo” (Ro 5:7-8). A la luz de este punto central de la fe cristiana, podemos entender perfectamente que Dios es propiamente gracia y que su soberanía no queda disminuida por la respuesta libre del ser humano. Con Bernardo de Claraval podemos decir: “No es cierto que la gracia haga una parte de la obra y la libertad haga la otra parte; cada una de las dos lo hace todo. La libertad hace la totalidad de la obra y lo mismo hace la gracia. Todo se hace en la libertad y todo se hace por la gracia"[7].

El problema con el calvinismo es que plantea mal el problema y queriendo resaltar la gracia y la soberanía de Dios lo hace culpable de la muerte de los dejados fuera, o más exactamente, de los excluidos de la gracia por decreto divino. De ahí que el rechazo de esta doctrina por parte de los teólogos no calvinistas no se deba a la soberbia humana, sino al sentido de justicia que aprenden de la enseñanza de Cristo. Por eso, el teólogo reformado Herman Hoeksema, no tiene razón cuando al explicar que “Dios determina soberanamente quién será salvo y quién no”, pues la doctrina de que Dios es de Dios, significa que él es “el soberano Señor también en la cuestión de la salvación y condenación del hombres”, concluye que esta “es una verdad que de ninguna manera se amolda a la carne, y por eso no recibe precisamente una aprobación general”[8]. No es cierto que en este punto concreto la “carne” se rebele contra Dios, sino contra esa imagen de Dios, arbitrario a todas luces, que niega cualquier sentido de justicia que él mismo ha puesto en el ser humano y nos proclama desde el Evangelio de Jesucristo.

 

Cambio de paradigma

Si el paradigma calvinista de la redención no estuviera tan cerrado en ese monoteísmo absoluto, desconectado del Dios trinitario, cuya soberanía es amor, comunidad y reciprocidad, podría llegar a comprender que su interpretación de todos esos textos que parecen apoyar una doble predestinación, perderían  su lógica y se abriría a una lectura diferente. En lugar de ese pesimismo antropológico que solo contempla corrupción y pecado, se daría cuenta que el ser humano es la corona de la creación divina, tan bellamente descrita por el teólogo puritano Thomas Watson, como “la pieza más exquisita de la creación; un microcosmos, todo un pequeño mundo”[9]; a la vez que reconocería que la gloria de Dios no solo consiste en que se le alabe y se le adore con devoción, sino que “la gloria de Dios es el hombre vivo”[10], el hombre -varón y mujer-, que por su misma naturaleza, es superior al universo entero y está llamado, por libre y amorosa decisión divina, al diálogo y a la unión con Dios. Si el paradigma teológico partiera de Juan 3:16, como se nos enseñó en la escuela dominical, entenderíamos que el designio de amor está por encima de los decretos soberanos, o si se prefiere, que esos decretos están guiados por el amor. “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna”. Este es el Evangelio del cual Pablo no se avergüenza, “porque es poder de Dios para salvación a todo aquel que cree; al judío primeramente, y también al griego” (Ro 1:16). La misión cristiana es un ruego para que el pecador se reconcilie con Dios (2 Co 5:20; Ro 5:16; Col 1:21), pues en esto consiste la reconciliación con uno mismo, la vuelta en sí del hijo pródigo (Lc 15:17), la recuperación de la cordura, sepultado en el fondo del mar ese fardo del pecado que embotaba su mente y cegaba su visión. 

Entonces entendería también que ese texto tan citado por el calvinismo para confirmar su postura, “a Jacob amé y a Esaú aborrecí”, no tiene nada que ver con la elección para la gloria o para el infierno, sino con ese desconcertante proceder divino que prefiere lo vil y menospreciado del mundo, a lo noble y prestigioso de la sociedad representado por el primogénito, heredero de todas las riquezas.

En Romanos 9, piedra angular del esquema calvinista de la predestinación, Pablo va a defender, una vez, su misión a los gentiles y en lugar de estos en las promesas salvíficas de Dios. El apóstol se pone en lugar de los destinatarios de su carta, mayormente cristianos procedentes del judaísmo, y como antiguo fariseo les escribe en el lenguaje que ellos entienden. Les hace ver que su historia, la historia de Israel, el pueblo elegido, está cortada, intervenida, por la acción de la gracia de Dios en todos los momentos cruciales de su devenir. Comienza tocando un punto álgido de la teología judía, que tiene que ver con la circuncisión, en cuando señal del Pacto o Alianza con Dios. Todos los hijos de Israel, dice, han sido circuncidados en la carne, pero no por eso son automáticamente hijos de Dios (v. 8), sino los “hijos de la promesa”. ¿Quiénes son estos hijos de la promesa? Los “menores”, los que no cuentan en la línea hereditaria del primogénito. Ellos son los que Dios elige: “El mayor servirá al menor” (v. 12). Y entonces procede a aportar el ejemplo de Jacob, nacido después del primogénito Esaú (v.13), pero que de forma artera recibirá la bendición correspondiente al primogénito. Esto pareciera ser una injusticia (v. 14) conforme a las leyes de primogenitura. Pero el Creador puede hacer vasos de honra y deshonra (v. 21). Si los gentiles eran, a los ojos de los judíos ortodoxos, vasos de deshonra, ajenos al pueblo de Israel, Dios, sin embargo, “los preparó de antemano para gloria” según la promesa (v. 23), de manera que los que no eran pueblo, vienen a ser pueblo (v. 25). Enseguida Pablo pasa a defender su mensaje de “salvación por fe” en Jesús el Mesías, que los judíos, el pueblo elegido, han rechazado: “Los gentiles, que no iban tras la justicia, han alcanzado la justicia, es decir, la justicia que es por fe; mas Israel, que iba tras una ley de justicia, no la alcanzó” (vv. 30-31). A partir de ahora, Cristo es la piedra angular de la salvación, el criterio de salvación y condenación: “Como está escrito: He aquí pongo en Sion piedra de tropiezo y roca de caída; y el que creyere en él, no será avergonzado” (v. 33). Las simetrías del mundo antiguo han sido trastocadas por la muerte de Cristo. Jacob fue amado en cuanto portador de la promesa, mientras que Esaú fue dejado a un lado no en cuanto a la vida eterna, sino en cuanto a la promesa.

 

La reacción arminia

Jacobo Arminio (1560-1609) es la bestia negra del calvinismo. Ya en su día, Francisco Gomaro (1563-1642), que compartía cátedra con Arminio en la Universidad de Leiden (Holanda), le dijo a este que la controversia entre ambos era de tal importancia, que con las opiniones que profesaba, él, Francisco Gomaro, “no se atrevería a comparecer en presencia de Dios”.

Jacobo Arminio



En su Declaración de sentimientos (Leiden 1610), Arminio confiesa que durante muchos años ha sentido una especial atracción por el tema de la predestinación, entendida según el modelo calvinista de la doble predestinación. Después de un diligentes estudio y examen de la misma, Arminio sacó la conclusión de que esta doctrina “abarca en sí muchas cosas que son igualmente falsas e impertinentes y que están en total desacuerdo entre sí”[11].

La principal objeción de Arminio al esquema calvinista es que se ha redactado de espaldas al Evangelio, que “consiste en parte en un mandato de arrepentirse y creer, y por otra parte en una promesa de conceder el perdón de los pecados, la gracia del Espíritu y la vida eterna”[12]. De aquí deduce Arminio que la predestinación no es necesaria para la salvación, ni como objeto de conocimiento, ni como creencia, ni como esperanza, ni como resultado. Después pasa a exponer una larga lista de argumentos históricos, teológicos y pastorales, contrarios a la doctrina calvinista de la predestinación, en los que no es necesario entrar ahora, pues eso supondría abrir otro campo de estudio correspondiente a las bases y fundamentos de la teología arminiana. Solo señalar que al cambiar de perspectiva o paradigma, a saber, Soberanía por Evangelio, Arminio facilitó una nueva manera de comprender el misterio de la predestinación y su relación con la salvación como buena noticia proclamada por los apóstoles. De san Agustín adoptó su doctrina la gracia preveniente[13], mediante la cual el Espíritu libera el albedrío del hombre, para que este pueda responder al mensaje del Evangelio y al llamamiento divino a la reconciliación (2 Cor 5:20).

Arminio murió repentinamente sin haber completado la redacción de su Declaración de sentimientos, por lo que no pudo participar en la polémica que siguió después, pero algunos de sus seguidores respaldaron sus puntos de vista y redactaron un documento teológico escrito por Johannes Uyttenbogaert (1557-1644). Es conocido por el nombre de Remonstrance (1610). Este documento causó una verdadera revolución al interior de las iglesias reformadas en Holanda y una batalla de varios años entre los seguidores de Arminio y los reformados tradicionales. Los arminianos no lograron imponerse, sino al contrario, fueron rechazados, expulsados, encarcelados y, en algunos casos, condenados a muerte. Pero esta es otra historia.

 


Notas

[1] E. Brunner, Man in Revolt. A Christian Antropology, p. 76. Lutterworth Press, Londres 1939

[2] Wayne Grudem, Doctrina bíblica. Vida, Miami 2005, p. 291.

[3] Giese J. Van Baren, La reprobación soberana. http://www.cprf.co.uk/languages/spanish_sovereignreprobation.htm

[4] Benedict M. Guevin, “San Agustín y la cuestión de la doble predestinación: ¿un protocalvinista?”, Augustinus 52/204 (2007), pp. 89-94.

[5] Ignacio L. Bernasconi, Libertad y gracia en san Agustín, ¿conciliación problemática o colaboración misteriosa? Universidad Nacional de Rosario, Argentina 2013, p. 115. Hay versión electrónica de acceso libre.

[6] Analizaremos este punto en un capítulo posterior.

[7] Bernardo de Claraval, De gratia et libero arbitrio, XIV.

[8] Herman Hoeksema, Todo el que quiera, p. 94. Iglesia Presbiteriana Reformada, Sevilla 1989.

[9] T. Watson, A Body of divinity, p. 114. The Banner of Truth, Edimburgo 1974 (org. 1692).

[10] Ireneo de Lyon, Aversus haereses, IV, 20.7.

[11] J. Arminio, Declaración de sentimientos y disputas públicas, p. 33. Editorial Teología para Vivir, Lima 2021.

[12] Id., p. 36.

[13] Abner F. Hernandez Fernandez, The Doctrine of Prevenient Grace in the Theology of Jacobus Arminius. Andrews University 2017. Hay versión electrónica de acceso libre.


Bibliografía

General

Louis Berkhof, The History of Christian Doctrines. The Banner of Truth, Edimburgo 1969.

Hubert Cunliffe-Jones, ed., A History of Christian Doctrine. T & T Clark, Londres 2006.

William Cunningham, The Reformers and the Theology of Reformation. The Banner of Truth, Edimburgo 1989 (org. 1862).

     Historial Theology, vol. 2. The Banner of Truth, Edimburgo 1979 (org. 1862).

G.P. Fisher, History of Christian Doctrine. T & T Clark, Londres s/f.

Timothy George, Theology of the Reformers. Broadman Press, Nashville 1988.

 

Calvino

Juan Calvino, Predestinación y Providencia. CLIR, San José, Costa Rica 2008.

Wulfert de Greef, The Writings of John Calvin. WJK Press, Louisville 2008.

A. Mitchel Hunter, The Teaching of Calvin. T & T Clarke, Londres 1950, 2ª ed.

Fred H. Klooster, Calvin’s Doctrine of Predestination. Eerdmans, Grand Rapids 1961.

Benjamín B. Warfield, Calvin and Agustine. The Presbyterian and Reformed Pub. Co., Filadelfia 1980.

Wing-Hung Lam, Tensions in Calvin’s Idea of Predestinationhttps://www.thegospelcoalition.org/themelios/article/tensions-in-calvins-idea-of-predestination/

Frank James, It Was Both A Horrible Decree and Very Sweet Fruit,

https://christianhistoryinstitute.org/magazine/article/horrible-decree-sweet-fruit

R.C. Sproul, Double Predestinationhttps://www.ligonier.org/learn/articles/double-predestination

 

Arminio

J. Arminio, Declaración de sentimientos y disputas públicas. Editorial Teología para Vivir, Lima 2021.

James y William Nichols, eds., The Works of James Aminius, 3 vols. Baker House, Grand Rapids 1991.

Carl Bangs, Arminius: a study in the Dutch Reformation. Asbury Press, Grand Rapids 1985.

F. Leroy Forlines, Classical Arminianism: The Theology of Salvation. Randall House, Nashville 2011.


Theodoor Marius van Leeuwen, Arminius, Arminianism, and Europe. Brill, Boston 2009.

Roger E. Olson, Arminian Theology: Myths and Realities. IVP Academic, Downers Grove 2006.


Keith D. Stanglin y Thomas H. McCall, Jacob Arminius: Theologian of Grace. Oxford University Press, Oxford 2012.

 

----------------------------------------------------------


Alfonso Ropero, historiador y teólogo, es doctor en Filosofía (Sant Alcuin University College, Oxford Term, Inglaterra) y máster en Teología por el CEIBI. Es autor de, entre otros libros, Filosofía y cristianismo, Introducción a la filosofía, Historia general del cristianismo (con John Fletcher), Mártires y perseguidores La vida del cristiano centrada en Cristo.



Comentarios

  1. Muy agradecido Doctor Alfonso R. Por los 2 temas tratados.

    Muy interesantes aunque reconozco que se necesita leerlos 1 par de veces para poder "comprender" algunos punto ya q esos temas son bien profundos. Pero gracias a Dios podemos contar con usted para poder entender mejor la historia cristiana y todo lo relacionado con la fe.

    Seguiremos expectantes de sus próximas publicaciones , Dios lo bendiga¡

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Entradas populares de este blog

Llega la segunda entrega de la revista 'Biblia y Teología hoy'

El presente número presenta una pluralidad de herencias denominacionales, con excelentes artículos de Oscar García-Johnson, Cristian Giordano Q., Samuel David Pagán y Raúl E. Rocha. El profesor del Seminario Teológico de Fuller, Oscar García-Johnson, hondureño de nacimiento, escribe un excelente artículo sobre un interesante tema: Fe en busca de tierra: una teología de la tierra desde los desposeídos . El presidente del Consejo Editorial de BYTH lo presenta como “un trabajo magistral y magisterial que no ahoga la denuncia profética contra la injusticia, la indiferencia de los poderosos ante los desposeídos, los marginados, los asimilados por sistemas infames que los esclavizaron desde siempre”. El segundo autor es el profesor español Cristian Giordano Q. quien escribe para los pastores de habla castellana un tema siempre pertinente: Discipulado y liturgia . Para el profesor Giordano el nuevo discipulado del siglo XXI debe ser una caminata vital y debe contribuir a crear

¿Existe una fe tóxica? - Por Diego Calvo Merino

¿Qué significa la fe tóxica? ¿Puede ser esta adictiva? “La Fe Tóxica es una relación peligrosa y destructiva con una religión u organización. Se relaciona con la organización más que con Dios”.[1]  Padres rígidos o no cariñosos una herida del pasado que no está sanada o resuelta (ejemplo: conflicto, duda, la muerte de un ser querido), la autoestima baja, el querer ser aceptado por los demás, la excesiva confianza en un amor falso de los líderes de la religión, el abuso físico, sexual y/o emocional; el niño se siente alejado de la familia, se busca el ser perfectos y además se enseña que existe esa posibilidad y generan expectativas muy altas, soledad; se buscan respuestas a la pregunta de ¿por qué la vida es así?, ¿por qué murió mi hijo?, y las respuestas dadas no son ni prudentes ni acertadas. Expectativas falsas: Pensar que nuestra religión nos vacuna de las tentaciones y problemas de la vida. Dios resuelve todos los problemas. Las formas de fe tóxica: Empezar a aislars